Kooperation statt Konkurrenz

Die Blockchains streiten – aber warum?

Ehrlich gesagt: Es ist ermüdend, Ethereum, Solana und Polkadot wie gegnerische Fußballmannschaften zu sehen. Wir haben Cross-Chain-Kompatibilität zu einem Nullsummenspiel gemacht – Gewinner nehmen alles. Doch wie Polkadots Gründer Gavin Wood kürzlich betonte: Das ist nicht unvermeidbar.

Es geht nicht darum, dass sie nicht zusammenarbeiten könnten – vielmehr haben wir das System so gebaut, dass Zusammenarbeit unmöglich wird. Jede Kette wird wie ein souveräner Staat mit eigener Währung, Gesetzen und Grenzen behandelt. Gut für Autonomie – katastrophal für Interoperabilität.

Das echte Problem ist keine Technik

Hier verfehlen die meisten Analysten den Punkt: Technische Lösungen wie Bridges oder Parachains sind Pflaster auf einer systemischen Wunde.

Wood weist auf etwas Radikales hin: Was wäre, wenn wir Netzwerk und Token trennen?

Stellen Sie sich vor – Ihr Token (z. B. \(ETH oder \)SOL) bleibt seiner Heimatkette treu – das Netzwerk muss ihn nicht besitzen. Aber er kann nun frei über Ketten hinweg bewegt werden, wie Fremdwährungen im Devisenmarkt.

Kein zentraler Hub. Kein Vertrauen in Vermittler. Nur offene Schienen – und Smart Contracts, die jede Token-Identität respektieren.

Das ist kein Theorie-Modell – das funktioniert bereits in echten Volkswirtschaften. Warum sollten Blockchains anders sein?

Warum es unmöglich erscheint (und trotzdem funktioniert)

Natürlich gibt es Hürden: politischer Widerstand aus Ökosystemen, die Dominanz gewöhnt sind; wirtschaftliche Anreize für Isolation; Entwickler-Loyalität an Markenidentität.

Aber hier liegt der Knackpunkt: Keine dieser Hindernisse ist technisch bedingt. Es sind kulturelle Barrieren.

Wir haben den Blockchain-Wettbewerb persönlich gemacht – wie eine Sportmannschaftswahl statt gemeinsamer Protokolle wie TCP/IP im Internet.

Die Schönheit der Trennung von Netzwerk und Token? Sie bewahrt Souveränität und ermöglicht Flüssigkeit. Jedes Ökosystem behält seine Regeln, Governance und Gemeinschaft – erhält aber Zugang zu globaler Liquidität ohne Integritätsverlust.

Eine Vision wert, darauf hinzuarbeiten

Ich habe Jahre in Layer-2s und Konsensmodelle investiert – nicht wegen Komplexität, sondern weil ich glaube: bessere Systeme sind möglich.

crypto-Interoperabilität sollte keine Kontrollverzicht bedeuten – sondern Einfluss durch gemeinsame Infrastruktur erweitern.

Genau hier machen Projekte wie Interlay oder Chainlink CCIP Sinn – nicht als isolierte Werkzeuge, sondern als Schritte zu einem Ökosystem, wo Tokens frei fließen können – aber immer an ihre Ursprungsidentität gebunden bleiben.

Ja – Zusammenarbeit zwischen Ethereum, Solana & Polkadot ist heute schwer… aber nicht wegen fehlender Technologie. Sondern wegen unseres Denkens.

dekoppeln Sie Identität von Funktion – und lassen Sie Ketten konfliktfrei nebeneinander bestehen, each auf eigenen Bedingungen prosperierend, gleichzeitig skaliert verbunden.