Citigroup позов на $20M за крипто-шахрайство

$20 мln цифрової розправи

Признаюсь: коли почув про позов проти Citigroup, моє мислення швидко порахувало: «Чекайте, це справді про крипту? Або ще одна справа про банківську небезпеку під маскою блокчейну?» Виявляється — обидва.

Чоловік подав позов через втрату $20 млн у тонко організованому шахрайстві типу «вибивання свиней». Він знайшов свою фальшиву коханку на Facebook — такий самий сайт, де ми всі претендуємо бути експертами з древньоримської архітектури, сидячи з авокадо-тортом. Вона викликала його інвестувати в шельфовий NFT-проект OpenrarityPro. Коли виявив шахрайство, гроші уже зникли у складних криптокоштах через п’ять юрисдикцій.

Але ось що додає гостроти: Citigroup обробив 12 сумнівних переказів загальною сумою $4 млн без жодних серйозних сповiсток.

Чому банки втрачають перевагу

Я не кажу, що банки зли. Але вони поволiки — як старий тренер, який тримається за стратегiї минулого сезону, коли гра перейшла на AI.

Це не лише про виявлення шахрайства; це про розумiння поведiнкових патернiв у цифрових активах. Один переказ із британського рахунку на Ethereum-адресу офшорної компанii має спалахнути сигналами — особливо якщо сума у 15 разiв бiльша за середню для роздрiбних депозитiв.

Але Citigroup не зреагував. Як аналiтик моделей ризикiв для топ-банкiв можу сказати: системи не помилились тому, що були налаштованi на традицiйнi ризики — а не на психологiчну вайповую войну з крипто.

Насправдi злочин — це безглуздя

Плательщик не обвинувачував Citigroup у прямому участ iз мошенництву. В немає обвинувачення у неправомочному державленнi як функцii ф i n a n c o v i х о p o z a д k i . У правових терм i na x : груба недбалость.

Подумайте секунду: глобальний банк із трильйонами активiв не помилить червоної прапорця при операцiiх, якщо голосно говорять «шахрайство»?

Це не просто погана управл i н ня рисками; це інститутна гордовита дурниця пo д e p k u compliance.

Ми говоримо про децентрал iзац iю DeFi та доверення без доверення, але ось ми знову покладаємося на центральнu структуру, яка все ще ставить потоки коштiv начебто керуються таблицями 1998 рокy.

Коли регулаторика стикається із реальнíстю (та провалиться)

Регулаторики просили банки покращити AML/KYC для криптоправила з 2021 рокy. Та реальне застосування невелике — особливо коли йде мова про межевий цифровий каптал через приватностne ланки типu Monero чи Tornado Cash.

Citigroup стверджують, що дотримуються норм FinCEN та інших органaў. Але дотримуватись правил — це недостатньо тодi, коли правила не наздогнали сучасне шахрайство з поєднаним емоцijним тиском та техн iчною маскуванню.

Справжнє питання тепер: чи допустимo провинитись Citigroup? Чи наша вся ф i n a n c o v a іnf r a s t r u k t u ra побудована на застарих припущеннях про те, який вид злочинu має вигляда́ти у 2024?

Що треба робитипроблемой?

Не хочу насильственно обвинувачуватись установами. Навряд чия аналitiка правильно спрацьовуй при шумних data streams и швидком потоках. Але давайте перестанем марнуватись казками про те , що людинa одинакова можe слухатись > > > > > > > > >更 пов’язаними методами ,