Citigroup в суде из-за крипто-скама

Цифровой кровавый бой

Когда я впервые услышал о судебном процессе против Citigroup, мой мозг тут же рассчитал: «Подождите, это про крипту? Или просто ещё один случай халатности банков?» Оказалось — оба варианта.

Мужчина подал иск после потери $20 млн в тщательно спланированной афере «свиной бойни». Он познакомился со своей фейковой возлюбленной в Facebook — да, там же, где мы все притворяемся экспертами по римской архитектуре, пьём авокадо-тосты. Она заманила его инвестировать в вымышленную NFT-платформу OpenrarityPro. К тому времени, как он понял обман, деньги исчезли среди многослойных кошельков по пяти юрисдикциям.

Но вот что интересно: Citigroup обработал 12 подозрительных переводов на сумму $4 млн без срабатывания хотя бы одного серьёзного оповещения.

Почему банки теряют своё превосходство

Я не утверждаю, что банки злы. Просто они медленны — как старый тренер, застрявший на тактике прошлого сезона, пока игра уже перешла к ИИ.

Речь не только о распознавании мошенничества — это вопрос понимания поведенческих паттернов цифровых активов. Перевод на Ethereum от британского аккаунта в компанию за рубежом при сумме в 15 раз выше среднего розничного депозита должен вызывать тревогу. А Citigroup даже не моргнул.

Как специалист по аудиту моделей рисков для топовых институтов могу сказать: их системы ничего не отметили, потому что были настроены на классические риски — а не на психологическую войну через блокчейн.

Настоящий преступник — это безразличие

Истец не обвинил Citigroup напрямую в помощи мошенникам. Он потребовал ответственности за невыполнение обязанностей финансового стража. Юридически: грубая халатность.

Представьте: глобальный банк с триллионами активов не заметил красных флажков в транзакциях, которые кричат «мошенничество» громче фаната Арсенала на перерыве?

Это не просто плохое управление рисками — это институциональная самонадеянность под маской соблюдения норм.

Мы говорим о децентрализации DeFi и доверии без доверия, но вот мы снова полагаемся на централизованные игроки, которые всё ещё видят потоки денег как таблицы из 1998 года.

Когда регулирование сталкивается с реальностью (и проваливается)

Регуляторы требуют от банков усиления AML/KYC для криптовалют с 2021 года. Но контроль остаётся непоследовательным — особенно при движении средств через конфиденциальные цепочки типа Monero или смесители Tornado Cash.

Citigroup говорит, что следует рекомендациям FinCEN и других органов. Но следование правилам недостаточно, если эти правила отстают от современных мошенничеств, сочетающих эмоциональное манипулирование и техническую маскировку.

Сейчас главный вопрос: не было ли действия Citigroup неправомерным? А скорее — стоит ли вся наша финансовая система строиться на устаревших представлениях о преступности 2024 года?

Что нужно делать?

Я не хочу слепо обвинять институты. Даже лучшие аналитики иногда упускают сигналы при шумном потоке данных и высоких скоростях. Но пора перестать думать, что ручной контроль справится с ИИ-мошенниками, создающими фейковые профили быстрее чем мы можем проверить личности онлайн. The ответ лежит во взаимодействии машинного обучения и человеческого контроля специально для аномалий цифровых активов — например прогнозирующей аналитики на основе тысяч случаев «свиного боя», а не рассматривания каждой операции как покупку носков Amazon человеком по имени Стив из Лидса.