Citigroup Digugat Kasus Crypto Rp280M

Kebakaran Digital Senilai $20 Juta

Saya akui, saat pertama kali dengar gugatan terhadap Citigroup, otak saya langsung berhitung: ‘Ini soal crypto? Atau sekadar kelalaian perbankan yang dibungkus dengan teknologi blockchain?’ Ternyata, keduanya benar.

Seorang pria menggugat bank setelah kehilangan $20 juta dalam skema ‘pig butchering’ yang terencana rapi. Ia bertemu pacar palsu di Facebook—ya, platform yang sama tempat kita semua berpura-pura ahli arsitektur Romawi sambil minum toast alpukat. Wanita itu menariknya untuk berinvestasi di platform NFT fiktif bernama OpenrarityPro. Saat sadar tertipu, uangnya sudah lenyap ke dompet crypto yang tersebar di lima yurisdiksi.

Tapi ini baru bagian menarik: Citigroup memproses 12 transfer mencurigakan senilai total $4 juta tanpa memicu alarm apa pun.

Mengapa Bank Kehilangan Keunggulan?

Saya tak bilang bank jahat. Tapi lambat—seperti manajer sepak bola tua yang masih pakai taktik musim lalu padahal pertandingan sudah pindah ke formasi AI.

Ini bukan cuma deteksi penipuan, tapi pemahaman pola perilaku aset digital. Transfer satu kali dari rekening Inggris ke alamat Ethereum terkait perusahaan offshore harusnya memicu alarm—terutama jika nilainya 15 kali lebih besar dari deposito ritel biasa.

Tapi Citigroup tidak bereaksi. Sebagai auditor model risiko untuk institusi Tier-1, saya tahu sistem mereka tidak menandai anomali karena hanya dirancang untuk risiko transaksi konvensional—bukan perang psikologis dengan teknologi blockchain.

Kejahatan Sebenarnya Bukan Penipuan—Tapi Kebiasaan Menyendiri

Korban tidak menuduh Citigroup secara langsung membantu scam. Ia menuduh mereka melanggar kewajiban sebagai penjaga keuangan: kelalaian besar (gross negligence).

Bayangkan sejenak. Bank global dengan aset triliunan dolar tidak bisa melihat bendera merah dalam transaksi yang berteriak ‘penipuan’ lebih keras dari suporter Arsenal saat jeda babak pertama?

Ini bukan hanya manajemen risiko buruk; ini adalah kesombongan institusi yang disamarkan sebagai kepatuhan.

Kita bicara banyak tentang desentralisasi DeFi dan sistem tanpa kepercayaan, tapi kenyataannya kita tetap bergantung pada aktor pusat yang masih menganggap aliran uang seperti spreadsheet tahun 1998.

Ketika Regulasi Bertemu Realitas (dan Gagal)

Regulator telah mendorong bank untuk tingkatkan AML/KYC untuk aktivitas crypto sejak 2021. Namun pelaksanaannya timpang—terutama saat dana digital lintas batas bergerak lewat rantai privasi seperti Monero atau mixer seperti Tornado Cash.

Citigroup menyatakan patuh pada panduan FinCEN dan badan lain. Tapi mengikuti aturan belum cukup jika aturan itu belum menyentuh bentuk penipuan modern yang campur aduk manipulasi emosional dan penyamaran teknis.

Pertanyaannya kini bukan apakah Citigroup bersalah secara hukum—tapi apakah infrastruktur keuangan kita didirikan atas asumsi usang tentang bentuk kriminalitas tahun 2024?

Apa Yang Harus Dilakukan?

Pada akhirnya, mari tak buru-buru salahkan institusi semata. Bahkan analis top kadang melewatkan sinyal jika data deras dan bising. Tapi stop pura-pura manual review bisa mengimbangi scam AI yang membuat profil palsu lebih cepat dari verifikasi identitas online. The answer lies in combining machine learning with human oversight tailored specifically for digital asset behavior anomalies—think predictive analytics trained on thousands of past pig butchering cases instead of treating every transaction as though someone named Steve from Leeds just bought socks at Amazon. The future of financial safety won’t come from tighter controls alone—it’ll come from smarter ones.