ব্লাস্ট একটি সত্যিকারের L2 নয়: কোড-স্তরের বাস্তবতা পরীক্ষা

The Multisig Elephant in the Room

চলুন প্রধান তথ্য দিয়ে শুরু করা যাক: ব্লাস্ট ডিপোজিটগুলি অজানা সত্তার একটি ³⁄₅ মাল্টিসিগ দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। ডেপ্লয়মেন্ট ট্রানজেকশনের ফরেনসিক বিশ্লেষণে (0x52c31…) আমরা দেখতে পাই:

• প্রোক্সি এবং ইমপ্লিমেন্টেশন কন্ট্র্যাক্টগুলি Gnosis Safe এর মাধ্যমে ডেপ্লয় করা হয়েছে
• 5টি নতুন তৈরি ওয়ালেট স্বাক্ষরকারী হিসাবে (কে ঠিক? কেউ জানে না)
• UUPSUpgradeable ফাংশনালিটি যা মাইগ্রেশন ছাড়াই কোড পরিবর্তন করতে দেয়

অনুবাদ: পাঁচটি মুখহীন পক্ষ যখনই তিনটি স্বাক্ষর সমন্বয় করে তখনই কন্ট্র্যাক্ট লজিক পুনরায় লিখতে পারে।

The Upgradeability Paradox

প্রযুক্তিগত সত্য? অধিকাংশ প্রধান L2 তাদের বৃদ্ধির পর্যায়ে একই ধরনের আপগ্রেড মেকানিজম ধরে রাখে। Optimism, Arbitrum, zkSync - সকলেরই জরুরী ফিক্সের জন্য কাউন্সিল-নিয়ন্ত্রিত ব্যাকডোর রয়েছে। কিন্তু এখানেই ব্লাস্ট বিপর্যয়করভাবে ভিন্ন:

solidity // Blast এর _setMainnetBridge ফাংশন থেকে নমুনা ঝুঁকি ভেক্টর require(_mainnetBridge.code.length > 0); // এটাই। আর কোন চেক নেই।

এই শিথিল যাচাইকরণ মানে কোনও কন্ট্র্যাক্ট (এমনকি দূষিত ones) $200M+ স্টেক করা ETH/DAI রাতারাতি ড্রেন করার জন্য নির্ধারিত হতে পারে।

The Brutal Truth About ‘Not Being an L2’

আসল কেলেঙ্কারীটি মাল্টিসিগ নয় - এটি ব্লাস্ট যা নেই তা:

✅ Testnet ❌
✅ Transactions ❌
✅ Data bridges ❌
✅ Fraud proofs ❌
✅ Rollup architecture ❌

এটি মূলত একটি yield-bearing smart wallet with delusions of grandeur. ব্যবহারকারীরা পর্যন্ত উত্তোলন করতে পারবে না:

1. Strangers নতুন কন্ট্র্যাক্ট ডেপ্লয় করে
   
2. সেই কন্ট্র্যাক্টগুলিতে withdrawal functions অন্তর্ভুক্ত থাকে
   
3. Funds স্বেচ্ছায় মাইগ্রেট হয়

তথাকথিত ‘native yield’ আসে এই rickety pipeline এর মাধ্যমে Lido মত প্রোটোকলে assets funneling থেকে।

Risk Assessment: Would They Rug?

সম্ভাবনা ≠ সম্ভাব্যতা। যদিও আমি outright theft এর বিরুদ্ধে bet করব (reputational cost $200M কে ছাড়িয়ে যায়), structural vulnerabilities যে কোন institutional investor কে pause দেওয়া উচিত:

1. Code upgrades silent exploits প্রবর্তন করতে পারে
   
2. MainnetBridge approvals instant asset seizure সক্ষম করে
   
3. Zero transparency about signer identities or governance roadmap

My advice? Treat this as an experimental DeFi product - not infrastructure deserving of nine-figure TVL.